與媒體見面，副總裁 卡馬拉哈里斯譴責最高法院的保守派是“激進分子”，因為他們決定推翻 羅訴韋德案. 她反對該決定無視數十年的先例，“我們正因此而受苦”。 對大法官廉正的普遍攻擊不受副總統職權的限制，只會使對這些履行誓言以維護他們認為是憲法規定的大法官的不公平攻擊合法化（正如他們的異議同事一樣） 多布斯）。
本週，我有幸 在美國第十巡迴上訴法院年度司法會議上發言. 我談到了最近的宗教案件，也談到了法院對其推翻決定的批評 魚子. 的確，這個問題是在我與德克薩斯大學奧斯汀法學院的 Elizabeth Sepper 教授的交流中出現的。 塞珀教授警告說，法院正在充當保守宗教權利的“工具”，並打破了長期存在的先例。
首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）也在會議上發表了講話（助理大法官尼爾·戈薩奇也發表了講話）。 羅伯茨一開始就明確不同意那些質疑法院“合法性”的人，因為他們不同意其憲法分析。
在她的採訪中，哈里斯宣稱
“我認為這是一個激進的法庭。 近半個世紀以來，我們擁有一項既定的權利，這是女性對自己的身體做出決定的權利，這是我們所決定的一切的延伸，所有人都有權享有的隱私權。 這個法院立即接受了憲法，並且 我們作為一個國家因此而受苦。”
法院推翻了一個長期存在的先例這一事實並不意味著它是一個“激進主義法院”。 正如我所擁有的 之前提到的，大法官宣誓維護憲法並“忠實和公正地”解釋法律。 奇怪的是，他們應該投票支持他們認為是錯誤且沒有根據的憲法解釋，以維護先例。 如果這種觀點在過去佔了上風，布朗訴教育委員會案將維護普萊西訴弗格森案中“隔離但平等”的種族主義信條。 在涉及基本權利時，大法官應該忠實地解釋憲法。
在法定解釋中可能有更多的先例（因為國會可以解決錯誤或相互矛盾的解釋）。 然而，在憲法的解釋中，大法官們正在履行誓言“支持和捍衛美國憲法。” 遵循先例原則可以保護法院作為一個機構免受公眾批評，但這不應凌駕於正確和忠實地解釋憲法的義務。
正如我在與塞珀教授的交流中所指出的那樣，自由派大法官們表現出同樣的意願，即在他們擁有多數席位時推翻先例，或者創造具有廣泛社會和政治影響的新學說。 當沃倫法院做出如此全面的新裁決時，左派並沒有譴責它。 儘管有數十年的先例支持各州實施死刑的權利，但布雷耶大法官經常就死刑案件發表反對意見，但他並沒有譴責他。
毫無疑問，如果法院中的自由派擁有多數席位，他們會推翻海勒和第二修正案的案件。 事實上，在譴責“激進主義”保守派法官推翻案件的同時，民主黨參議員要求推翻像海勒和公民聯合這樣的案件。 在卡瓦諾大法官的確認聽證會上， 參議員 Sheldon Whitehouse (DR.I.) 要求 卡瓦諾承諾尊重 遵循先例 在像這樣的情況下 魚子， 但隨後呼籲推翻案件，例如 公民聯合訴聯邦選舉委員會. 民主團體經常譴責保守派多數為“黨派”，同時要求 包裝法院以保證立即獲得自由多數.
索尼婭·索托馬約爾大法官在公開演講中向自由主義者保證， 如此高調的觀點中的“錯誤”可以被“糾正” 由法院在後來的決定中。 換言之，當多數人形成反對法學觀點時。 根據副總統哈里斯的說法，這是否使她成為一名激進的正義者？
院長歐文·切梅林斯基慶祝 “索托馬約爾大法官寫了一份異議，她說，‘路德三一教訴科默案當時是錯的，現在也是錯的。’”雖然這是對大法官的解釋，但這是否意味著她已經放棄了先例為了政治？ 當然不是。 她按照自己的法理觀點，一貫忠實地解釋憲法。
在最近 卡森 意見，索托馬約爾在三一信義會中明確表示“本法院不應該走這條路”，並明確拒絕其對法院的控制。 毫不奇怪，Chemerinsky 贊同這一立場。
然而， Chemerinsky 譴責保守派法官是“黨派黑客”。
希拉里·克林頓宣布 她只會提名會推翻公民聯合組織的法官。 那麼這些法官會是“黨派黑客”嗎？
這並不意味著哈里斯不應該不同意法院或拒絕其推理。 正如首席大法官羅伯茨本週末所說，這是公平的遊戲。 相反，在我看來，對大法官完整性的攻擊超出了蒼白的範圍。 中的觀點 多布斯 不是突然的或機會主義的。 法院一直在根據 魚子，它本身就被有效地破壞了 凱西. 一系列 5-4 的裁決有異議，恰恰表達了最終獲得多數席位的反對意見。 多布斯. 該裁決與這些法官長期以來的法理觀點一致。
哈里斯關於法院完整性的觀點如果她 在選舉期間沒有堅決拒絕譴責法庭包裝計劃。 像參議員伊麗莎白沃倫這樣的民主黨人支持的計劃是對法院的原始而直接的政治操縱。 然而，哈里斯在選舉期間拒絕反對此類呼籲。
不幸的是，今天對法院的襲擊很可能預示著即將到來的選舉 雙方都使用憤怒政治. 這種領導力的失敗加劇了人們對我們制度的信任危機。 她的辦公室和公眾都應該從副總統那裡得到更好的待遇。
